Défense européenne : Bruxelles avoue l’écart entre les milliards dépensés et les armées

La Commission européenne reconnaît noir sur blanc que l’Europe pourrait manquer l’objectif de préparation militaire qu’elle s’est donné pour 2030. L’aveu figure dans le projet de programme de travail 2027, consulté le 3 novembre par le média bruxellois Rapporteur avant sa présentation officielle. Le texte estime que l’Union reste loin du compte malgré des financements inédits et une mobilisation politique sans précédent depuis la fin de la guerre froide. Il en tire une conclusion simple : il faut faire davantage. L’effort de défense européen atteignait pourtant 418 milliards d’euros en 2025.

Pour la France, cet aveu n’a rien d’abstrait. Elle contribue à ces milliards par ses impôts, par sa dette et par sa part du budget commun. Elle est aussi un fournisseur naturel des commandes à venir. Elle serait enfin parmi les premières exposées si la dissuasion collective se révélait de papier. Le livre blanc de mars 2025 a fait de 2030 l’échéance de la remontée en puissance, et il ne reste que quatre ans pour y arriver.

Le diagnostic n’est pas nouveau. L’Agence européenne de défense avait déjà relevé, dans son premier rapport annuel sur l’état de préparation, des lacunes persistantes. En septembre, la Cour des comptes européenne jugeait que l’objectif ne serait pas facile à atteindre. Elle observait que l’argent investi en Europe profite surtout à quelques champions nationaux. La base industrielle de défense du continent, elle, reste trop fragmentée.

La leçon est d’une brutalité comptable : les budgets s’additionnent, la puissance non. Vingt-sept armées qui achètent chacune selon leur catalogue national ne produisent pas une force interopérable. Elles produisent des stocks hétérogènes, des chaînes de maintenance en doublon et des industriels qui vivent de commandes domestiques. Un euro dépensé deux fois pour le même résultat est un euro volé à la sécurité du continent.

Le commissaire à la Défense, Andrius Kubilius, a rappelé que combler le vide exigerait de financer les capacités dites habilitantes : transport stratégique, ravitaillement en vol, défense spatiale et cyber. Le coût est estimé à environ 500 milliards d’euros. La réponse de la Commission est un nouvel instrument européen, annoncé en septembre devant les eurodéputés par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission. On peut y voir une réponse adaptée : ces moyens dépassent la bourse d’un seul État. On peut aussi y voir un réflexe bien connu, qui consiste à créer un outil de plus quand l’existant n’a pas livré. Pour 2028-2034, Bruxelles propose déjà de fondre plusieurs instruments dans un Fonds européen pour la compétitivité. Cette simplification est bienvenue, à condition qu’elle ne serve pas de décor.

Reste l’angle mort, que le projet de programme laisse entier. Une communication sur le marché unique de la défense avait été annoncée, et elle ne figure pas dans ce brouillon. C’est pourtant le chantier le plus rentable, celui qui permet d’acheter ensemble, de produire en série et de faire baisser les prix unitaires. La France, qui dispose d’une base industrielle de défense reconnue, a tout intérêt à ce que l’argent commun achète européen. Elle doit le dire sans naïveté ni protectionnisme de façade.

L’arithmétique budgétaire ne s’efface pas non plus. La Commission a proposé aux États de demander l’activation de la clause nationale de sauvegarde du pacte de stabilité pour leurs dépenses militaires. Cette clause donne de l’air, mais elle ne rend pas solvable. Une dette de défense reste une dette, et la France ne peut pas réarmer à crédit sans préciser ce qu’elle achète et pour quelle capacité.

Le volet ukrainien montre la voie. La Commission promet d’appliquer le pacte industriel de défense UE-Ukraine et de travailler avec Kyiv et de grands industriels européens sur un système antiaérien modulaire et économique. L’Ukraine a appris, dans le feu, que la masse et le coût comptent autant que la prouesse technique. Nos industriels ont intérêt à être à cette table, et nos ministres à y défendre les entreprises françaises.

Dans le même temps, Bruxelles recommande aux citoyens de se préparer à tenir soixante-douze heures en autonomie en cas de crise. La prudence est louable, mais elle ne remplace pas des armées dotées de réserves. La France devrait exiger trois choses. D’abord, que l’argent commun aille aux quelques capacités critiques identifiées. Ensuite, que les achats soient groupés et que la préférence européenne soit assumée. Enfin, qu’aucun engagement ne soit pris sans trajectoire financière lisible. Une défense se juge à ce qu’elle peut faire un jour de crise, pas au montant des communiqués.