Hegseth : la guerre est « finie militairement », le ministre, lui, ne l’est pas encore

Lundi 9 novembre, depuis l’hémicycle, le député républicain Thomas Massie a ouvert une procédure d’« impeachment » contre le ministre américain de la Défense. Il reproche à Pete Hegseth la conduite de la guerre en Iran, qui violerait selon lui la loi sur les pouvoirs de guerre. Il évoque aussi les frappes contre des bateaux soupçonnés de trafic de drogue, qu’il qualifie d’« exécutions extrajudiciaires ». Un vote de la Chambre pourrait avoir lieu en milieu de semaine. Le ministre conteste tout et parle d’articles « bidon ». Ces accusations sont celles d’un élu, non d’une juridiction, et la présomption qui protège tout justiciable vaut aussi pour lui.

Cela nous regarde, et pas seulement par curiosité. Donald Trump et son vice-président, JD Vance, ont reconnu que ce conflit, en faisant monter les cours du pétrole, avait largement contribué à la déroute républicaine aux midterms. Un baril qui s’envole ne s’arrête pas à la frontière. Il arrive à la pompe, dans la facture des industriels, dans le budget d’un pays qui n’a pas voix au chapitre sur une guerre dont il paie les suites. Et l’allié dont dépend en partie la sécurité de l’Europe vient de commencer sa semaine par un feuilleton sur le sort de son ministre de la Défense.

Le Sottisier a de quoi se réjouir. Le président américain voit « un élan positif » vers un accord avec Téhéran et juge la guerre « finie militairement ». Son ministre, lui, parle d’un « effort courageux et historique », et les opérations américaines se poursuivent par intermittence. Une guerre terminée qui continue par à-coups, Courteline en aurait fait un acte entier.

Le chef de l’État américain a aussi eu cette formule : les soldats, « les vrais soldats », adorent Pete Hegseth. L’adjectif est délicat. On devine que les autres soldats siègent ailleurs, peut-être à la Chambre. Interrogé sur ce qu’il ferait en cas de mise en accusation, il a promis de rester aux côtés de son ministre. Fidélité estimable, mais qui ressemble à ces serments d’avant-bataille que l’histoire a rarement tenus jusqu’au bout.

Le ministre a choisi la parole, mais avec parcimonie. Il tient ce mardi sa première conférence de presse au Pentagone depuis six mois. Ses détracteurs, a-t-il dit lundi, ont des désaccords « avec le succès ». Il y a là une belle économie de moyens : le désaccord devient une preuve de réussite, et l’opposition un aveu d’envie. À ce compte, la critique ne peut plus jamais avoir raison, ce qui simplifie fort le débat démocratique.

Autour de lui, la mobilisation a pris des airs de comité de soutien. Des dizaines de collaborateurs politiques du Pentagone ont publié son portrait barré d’un mot d’ordre. Le porte-parole assure qu’il restera à son poste jusqu’à la fin du mandat présidentiel. Les assurances répétées se confondent rarement avec la sérénité. Quand il faut annoncer qu’un ministre durera, c’est que l’on commence à compter les jours.

Gardons toutefois la mesure. Une mise en accusation par la Chambre ne vaut pas destitution, et les chances d’aboutir restent incertaines. La procédure vient d’un élu du camp du président, ce qui en dit long sur l’état de la majorité. Elle pose surtout une question de fond, qui est de savoir qui décide de la guerre. Washington la débat dans l’hémicycle, ce qui est tout à l’honneur d’une démocratie, même si le spectacle est rude pour ses acteurs.

La leçon pour Paris est sans mystère. Notre énergie, notre budget et notre sécurité ne peuvent pas dépendre des humeurs d’un Congrès étranger ni de la longévité d’un ministre. Il faut sécuriser des approvisionnements qui ne passent pas par les détroits en feu, tenir l’effort de défense sans attendre que d’autres nous le dictent, et dire clairement à nos alliés ce qu’une guerre sans fin coûte aux Européens. La souveraineté s’entretient, et le meilleur remède aux feuilletons américains est de ne plus en subir les épisodes.