Alcool au volant : un permis retiré ne vaut que si l’État sait le faire respecter

Mercredi 11 novembre, Centre Presse Aveyron rapporte l’interpellation, dans les Pyrénées-Atlantiques, d’un homme en état d’ivresse au volant du véhicule d’un ami. Il avait perdu son permis pour alcool au volant quatre jours plus tôt. La dépêche ne précise ni le taux d’alcoolémie, ni les circonstances du contrôle, ni la nature exacte du retrait. Le mis en cause est présumé innocent des faits qui lui sont reprochés, et cette chronique n’a pas à le juger. Elle a le droit, en revanche, d’interroger ce que l’État fait d’une décision qu’il a lui-même prise.

Ce que cela change pour les Français tient en une question de confiance. Chaque automobiliste sait qu’un retrait de permis devrait écarter de la route celui qui a mis les autres en danger. Dans le bilan 2025 de la Sécurité routière, 259 décès sont liés à des accidents impliquant un conducteur sans permis valide, soit 7,9 % du total. Ce chiffre dit ce que vaut une sanction qui n’est pas suivie d’effet : elle protège le dossier administratif, pas la chaussée.

Car le retrait du permis est un acte de papier. Aucun mécanisme matériel n’empêche son titulaire de s’installer derrière un volant, à commencer par celui d’un proche. Tout repose sur le hasard d’un contrôle, sur le nombre de patrouilles disponibles et sur la capacité de la chaîne pénale à répondre vite. On ignore dans quelles conditions cet homme a été arrêté. L’épisode illustre néanmoins la fragilité d’un système qui compte sur l’honnêteté de ceux qu’il vient de sanctionner.

Le droit, lui, ne manque pas de sévérité. En cas de récidive dans les cinq ans, le permis est annulé de plein droit, le véhicule confisqué sauf décision motivée du juge, et les peines du délit sont doublées. La loi du 18 août 2026 sur l’ordre public et la tranquillité des concitoyens a encore retouché ce chapitre en relevant certaines peines liées à l’ivresse. Le législateur aime ajouter une couche de texte. C’est une ligne Maginot de dispositions : imposante sur la carte, contournée par le flanc dès que personne ne la garde.

Le vrai sujet est donc l’exécution. Un cas dans le Béarn rappelle ce que produit la répétition. Un sexagénaire d’Orthez, déjà condamné sept fois pour conduite en état d’ivresse, a écopé en octobre 2024 de dix-huit mois de prison dont douze ferme. Ces sept condamnations s’étalaient sur vingt ans. Huit passages devant un juge, deux décennies, et chaque fois la même route. Une réponse pénale qui arrive tard et par à-coups n’apprend rien à personne.

Reste l’outil technique, que le droit connaît déjà. L’éthylotest antidémarrage bloque le démarrage si le conducteur a bu. Il coûtait environ 1 300 euros à l’achat ou 100 euros par mois en location, selon des chiffres de 2019, à la charge du condamné. Le principe est sain : celui qui a causé le risque en supporte le prix. Encore faut-il que le juge le prononce, que le dispositif soit posé et que son contournement, par exemple en empruntant la voiture d’un autre, soit sérieusement réprimé.

Que doit faire la France ? D’abord cesser de croire qu’une nouvelle loi remplace des moyens. Les forces de l’ordre doivent pouvoir multiplier les contrôles routiers, surtout la nuit et les soirs de fête. Les parquets doivent traiter la conduite malgré retrait ou annulation par des audiences rapides, avec des peines exécutées sans délai. L’éthylotest antidémarrage devrait devenir la réponse ordinaire aux récidivistes, avec un suivi réel et des contrôles. Enfin, le Parlement gagnerait à demander l’an prochain un bilan chiffré : combien de retraits, combien de conduites malgré retrait, combien de peines exécutées. Sans ces chiffres, on légifère à l’aveugle, et les honnêtes gens continuent de payer l’addition sur la route.