Nouvelle-Zélande : le visa étudiant redevient ce qu’il aurait dû rester, un visa pour étudier

Depuis le 27 octobre, la Nouvelle-Zélande a modifié quatre règles de son visa étudiant. Trois mesures visent à protéger l’intégrité du dispositif, une quatrième aide les étudiants une fois leur cursus achevé. La plus commentée supprime, pour les étudiants en master de recherche, le droit de travailler sans plafond pendant les études.

Ces étudiants rejoignent le régime commun des masters : vingt-cinq heures par semaine en période de cours, temps plein pendant les vacances. La règle ne vaut que pour les demandes déposées à compter du 27 octobre, et les doctorants conservent leurs droits de travail illimités. Ce n’est donc pas un coup de rabot général, c’est une mise en ordre ciblée.

L’administration néo-zélandaise justifie le choix par un principe simple : l’étude doit rester la finalité première du visa étudiant. Elle ajoute que la réforme referme une différence de traitement entre catégories d’étudiants. On dira que c’est une évidence. C’en est une, et c’est précisément pourquoi elle mérite d’être écrite. Un visa se définit par son objet. Quand un titre d’études fonctionne en pratique comme un titre de travail, le droit se contredit et plus personne, ni l’étudiant, ni l’établissement, ni l’employeur, ne sait quel régime s’applique vraiment.

Cette maison n’est pas suspecte de mépriser le travail. Elle y voit une dignité, y compris pour l’étudiant qui finance ses études derrière un comptoir. Vingt-cinq heures hebdomadaires restent d’ailleurs un véritable emploi à côté d’un cursus. Mais honorer le travail n’oblige pas à brouiller les catégories : le permis de conduire n’autorise pas à piloter un avion, et personne n’y voit une injure à l’aviation.

Les autres volets vont dans le même sens. Les services d’immigration doivent désormais tenir compte du niveau d’anglais pour juger si l’étudiant pourra respecter ses conditions de visa, et ils disposent de pouvoirs plus larges pour suspendre des demandes. Un État qui se donne les moyens de dire non à l’entrée n’a pas à multiplier les décisions pénibles à la sortie. La rigueur placée en amont est la forme la plus économe de l’humanité.

Le quatrième changement le rappelle : la durée de séjour autorisée après la fin du cours passe d’un mois à deux. Fermeté sur la règle, délai raisonnable pour organiser la suite, c’est un équilibre que l’on aimerait voir plus souvent dans les textes migratoires.

Il faut pourtant garder la mesure. Ces règles ont deux jours, et aucune donnée ne permet encore de juger leur effet sur le respect des conditions de visa ou sur l’attractivité des universités du pays. Wellington devra publier ses résultats, car une réforme qui se proclame vertueuse sans se laisser évaluer reste un affichage.

La leçon vaut pour Paris, sans qu’il faille copier Wellington. La France gagnerait à dire en une phrase ce qu’un titre de séjour étudiant autorise et à quoi il sert. Elle devrait donner à ses préfectures les moyens de contrôler ce qu’elle promet, puis mesurer chaque année ce que ces règles produisent. Un État crédible n’est pas celui qui multiplie les dispositions, c’est celui dont les règles, peu nombreuses, sont lisibles et appliquées.