Pologne : le bras de fer des juges menace le plus gros chantier de défense de l’Europe

La nuit de vendredi à samedi a laissé le Tribunal constitutionnel polonais avec deux dirigeants. La juge la plus ancienne a déclaré avoir suspendu son président, Bogdan Święczkowski, et s’est dite aux commandes. Le président Nawrocki a dénoncé une prise de contrôle forcée orchestrée par le Premier ministre Donald Tusk. Samedi, Bruxelles a demandé au chef de l’État de nommer huit juges choisis par la Diète, ce qu’il a jusqu’ici refusé.

Pourquoi un Français devrait-il s’en soucier ? Parce que cette querelle de magistrats se mêle d’argent et d’armes. SAFE a été créé pour renforcer les capacités de défense des Européens et réduire leur dépendance aux armes américaines. Le programme prévoit 150 milliards d’euros de prêts à bas taux, et la Pologne en est la première bénéficiaire. Les règles européennes imposent qu’au moins 65 % des contrats aillent à des fournisseurs européens. Pour une industrie d’armement française qui cherche des débouchés sur le continent, cette préférence est un acquis précieux.

Or cet acquis a déjà failli rester sur le papier. En mars, le président polonais a opposé son veto à la loi qui permettait d’ouvrir ces 44 milliards. Il jugeait que le mécanisme chargerait le pays d’une dette de long terme. Le gouvernement a annoncé un plan B, et la Pologne s’apprêtait ensuite à être la première à signer un accord SAFE. L’argent coule donc, mais par un détour. Les analystes du centre GLOBSEC jugent qu’il passera avec un coût administratif plus lourd et moins de rapidité.

Sur le fond, l’objection du président mérite mieux qu’un haussement d’épaules. Emprunter sur quarante-cinq ans pour armer un pays est une décision de souveraineté, et un conservateur français, qui réclame des comptes sur la dette, ne peut pas la juger illégitime par principe. Les mêmes analystes y voient aussi un calcul : avant les législatives de 2027, priver Tusk du dividende électoral de ces milliards. Un argument de souveraineté peut servir un agenda partisan. Les deux n’ont rien d’incompatible.

Le dossier des juges est tout aussi épineux. La Cour de justice de l’Union a estimé que ce tribunal n’était plus impartial après les nominations du PiS. Le gouvernement Tusk, élu en 2023 sur la promesse de rétablir l’indépendance judiciaire, a vu ses efforts bloqués par les vetos de deux présidents proches du PiS. Mais rétablir le droit par une intervention policière et une suspension contestée ne rassure personne. Une justice qui change de maître à la faveur d’une nuit agitée n’est pas encore une justice indépendante. Que la Commission ait pris le parti du Premier ministre ajoute à la confusion : l’arbitre a rejoint un camp.

Derrière ces querelles se profile la question que Varsovie n’ose plus éviter. Jarosław Kaczyński a évoqué une sortie de l’Union si sa demande de refonte restait sans réponse, et Donald Tusk a promis de combattre cette perspective. Le chef du PiS affirme vouloir une Union au service des citoyens ordinaires plutôt que des élites. Cette phrase, la France l’entend chez elle depuis le référendum de 2005. Elle ne dit rien de la sortie, mais elle dit beaucoup du malaise. Le gouvernement polonais, lui, brandit volontiers le spectre du Polexit contre ses adversaires.

Que doit faire Paris ? D’abord s’abstenir de choisir un camp dans une querelle constitutionnelle qui appartient aux Polonais, à leurs juges et à leurs électeurs. Ensuite veiller à ce que la préférence européenne dans les contrats SAFE ne soit pas diluée par les contournements. Enfin demander à la Commission de rester la gardienne des traités plutôt que l’alliée d’un parti. Si l’Union veut rester une alliance de nations, elle doit entendre le reproche de Varsovie sur la dette et l’autonomie, sans jamais céder sur l’indépendance de la justice.