Piratage du fisc : l’État qui exige tout des citoyens doit d’abord protéger ce qu’il détient

Ouest-France rapporte ce jeudi qu’un deuxième suspect, âgé de 16 ans, a été mis en examen dans l’affaire du piratage du fisc. Il est mis en cause, il est présumé innocent, et la justice dira ce qu’il en est. Le même quotidien publie le récit d’un entrepreneur dont la société a été usurpée : le compte a été vidé, et l’usurpateur lui réclame désormais 17 000 € en cryptomonnaies. Les deux affaires sont distinctes et rien, dans les dépêches, ne permet de les relier. Elles se répondent pourtant, comme deux visages d’une même fragilité.

La relation entre l’État et le contribuable repose désormais sur des fichiers, des identifiants et des comptes en ligne. L’administration fiscale demande beaucoup aux Français : exactitude, ponctualité, transparence sur leurs revenus. Elle est dans son rôle. Mais cette exigence crée une dette réciproque. Qui réclame les secrets de chacun doit les garder mieux qu’un notaire son coffre. Un piratage du fisc, quelle que soit son ampleur, que nous ignorons à ce stade, entame ce pacte tacite.

On se gardera donc de conclusions hâtives. Deux mises en examen ne font pas un jugement, et l’enquête n’a pas livré tous ses éléments. Mais la prudence n’interdit pas les questions. Comment l’intrusion a-t-elle été possible ? Combien de temps a-t-elle duré ? Les personnes concernées, le cas échéant, ont-elles été averties sans délai ? Un État qui sait relancer un contribuable en retard doit savoir informer aussi vite ceux dont il a mal gardé les données.

L’âge du second suspect mérite qu’on s’y arrête, sans caricature. Si les faits sont établis, ils diront quelque chose d’une époque où un adolescent dispose, depuis sa chambre, d’outils qui exigeaient autrefois des moyens d’État. La justice des mineurs a ses règles, qui privilégient l’éducation, et c’est sage. Encore faut-il que la réponse soit réelle, ferme et rapide, faute de quoi le message reçu est que le clavier serait un terrain d’impunité. L’école, qui apprend à coder, doit aussi enseigner la loi qui s’applique à celui qui code.

Le cas de l’entrepreneur est plus brutal encore. Une société est le fruit d’un travail, d’une signature, d’une réputation. La voir captée par un tiers, constater que le compte est vidé, puis se voir réclamer 17 000 € en cryptomonnaies, c’est subir une double peine : le vol, puis la rançon. Ces monnaies, dont la discrétion fait le bonheur des maîtres chanteurs, rendent la victime d’autant plus seule face à celui qui la presse.

Cette solitude est le vrai scandale ordinaire. Le chef d’entreprise qui manque une échéance se voit appliquer une pénalité sans délai. Celui dont l’identité professionnelle est dérobée risque, lui, de se perdre entre la banque, le greffe, le commissariat et l’avocat, chacun renvoyant à l’autre. L’État est prompt quand il perçoit, il l’est moins quand il protège. Cette asymétrie, les entrepreneurs la ressentent comme une injustice, et ils n’ont pas tort.

Vauban ne confiait pas ses places fortes à des gardiens qui laissaient la poterne ouverte. Il faut appliquer la même rigueur aux remparts numériques. Cela suppose des moyens de cybersécurité à la hauteur des données que l’administration collecte, des audits réguliers et une information rapide et claire des personnes touchées en cas de faille. Cela suppose aussi un guichet unique pour les victimes d’usurpation, capable de geler une situation en quelques heures plutôt qu’en quelques semaines. Cela suppose enfin une réponse pénale lisible, y compris pour les plus jeunes, et une éducation au numérique qui parle de responsabilité autant que de technique. Protéger le contribuable est la contrepartie de tout ce qu’on lui demande.